李志夫
中國佛教，革新四二號， 第二五卷，第一二期，頁17-20 .
民國70年9月30日
壹、小引
中華學術院宗教道德研究所請陳立夫教授主講「道德與神之科學解析」一題，原文已印出。恭聆之餘，誠如院長兼所長曉峯博士所讚：「是發人之所未發」，實在是高明圓融。筆者再言簡意賅地整理出來與您分享，並請指教。
貳、原文徴引
一、論道德
「道是一條大路，這裏是指人與人之間的一條路。」「我們祖先很科學地把人與人間，公與私的通路歸納成五大類如下：君臣；父子；夫婦；昆弟；朋友。」
「行道稱之曰德，」「道之行也曰德，」「道是人類共生存共進化之原理或大道；德是此一原理見諸實行。」「仁為德之體，是人類互愛互助之存心；義是德之用，是比存心之見諸行動。」
「無道（一盤散沙），沒有義，就見不出仁；沒有仁就見不出德；沒有德，就見不出道。」
二、論神
引中庸「至誠如神」，有時亦有以民意比諸天意者，例如：天視自我民視，天聽自我民聽（書泰誓簡）引論語：「子不語怪力亂神」；「教鬼神而遠之可謂知（智）矣」。
「假設智的範圍為Ｘ，以圓Ｒ為零，則圈外都是未知的事物，稱之為神之境界……由於自然科學的突飛猛進，將宇宙的秘密一步步的揭穿，使以往所謂神者都納入了智的範圍。」「儘管神的境地是無窮大」，「智不斷進展則神之受侵，勢必影響道德……今日西方各國所受之困擾正是如此。」
「以道教而言……以道為教……孔子以禮讓為教……惟修道謂之教一點，則二者相同也。」
「所謂神，本可分為功業之神、德業之神、學業之神及宗教之神多種。……吾人如能就立德、立功、立言三不朽用功，則可達神人合一之境界。」
參、疏證
一、讚歎
筆者之所以讚歎其高明者，他將宇宙分成已知界與未知界。已知者，是人類智慧已能認知或能掌握之種種；未知界則筆稱之為神。或說已知界為有限，未知界為無限，乃是一大神秘。陳教授又以（∝－x＝∝）之公式加以說明，比之一般艱深的哲學或神學更容易使人明白瞭解，且合乎性與科學：試以辯證的排中律來分析：
如x＋－x＝1 則1－x=－x
且1－（－x）＝x∵x＝∝
且1＝∝∴∝－x＝∝
因為排中律之辯證是這樣的，其「一」仍是「無限」：x＋x＝1１（x＋－x）＝1２（x＋－x）＝1３……1Ｎ
野狐居士之所以讚歎其圓融者，因其∝－x＝∝
試再以排中律之辯證形式解析之：
如x＋－x＝1 則1－x=－x 卽∝－x＝∝
x為有限，－x為無限，有限加無限等於１，此一「1」仍是無限。有神論者，可以解釋此一「1」是包涵神存在的整箇無限之宇宙；無神論者也可以解釋此一「1」是一無限之存在，但不必設定神之存在。
前式無限之「1」是包涵有限與無限之無限；而後式無限之「－x」則是無限之「1」減去有限之無限。兩者之「無限」其值雖等，但其形式地位是不同的。後者之「－x」有神論者可以稱它為神；而無神論者仍可以說那是未被認知之事物與事理。
這正足以說明孔子「祭如在，祭神如神在，如在其上，如在其左右」之圓融態度。
二、質疑
除了讚歎其高明圓融之外，筆者或因用事不專，以學力不足也有幾點參不透的地方，猶有待疏證補遺：
第一、是道與德之內容與外延的問題：
如根據原文「道之行也曰德」，則道與德是並行的，二者同為外延與內容，其命題是，「德卽是道」，反之「道卽是德」。
如「道之行也曰德」其意謂是道之行後曰德，則與原文「行道稱之曰德，」「道是人類共生存共進步之原理成大道；德是此一原理見諸實行。」是同意義的。如然，則是道在先，德在後。卽道是內容，德是外延。其命題為「有德卽有道」，或說「凡德是道。」
衡諸陳教授之本意該是道在先，德在後。
第二、是道德與仁義之內容與外延的問題：
原文：「沒有義就見不出仁……沒有德就見不出道。」其中「見不出」三字，其涵義所指是「產生不出」抑或「推論不出」不太明確。我們試演繹如下：
「沒有義就產生不出仁……沒有德就產不出道」。
「沒有義就推論不出仁……沒有德就推論不出道」。這兩種解釋是相互矛盾的，決不能混為一談。
第三、原文引中庸「至誠如神」，孟子「聖而不可知之之謂神。」並分成「功業、德業、學業，及宗教之神多種。」再此而結論「吾人如能立德、立功、立言三不朽用功夫，則可達神人合一之境界。」
「合一」兩字也有岐義：如是「混合」，則人不必立三不朽之功夫卽可與非宗教之神合一了；如係「化合」則立三不朽者本卽是非宗教之神合一也是實詞；若是「本合為一」也不可能，因立三不朽者，要立三不朽之後才能與神合一，那就不是本合為一。
三、釋疑
因此，對於陳教授之論，我們要作一番澄清與約定才能清晰地瞭解他的高明與圓融，否則，恐怕是癩蛤蟆吃餃子，吞了一箇「大餛飩」。
第一、道與德有先天與後天的兩種：
「道可道，非常道」，「大德不移……至仁不仁」便是先天的道德。既是先天的，便沒有先後之分。
「修道之謂教」之「道」，道路之「道」：是受禮樂教化所修之「德」便是後天之道德。但「修道」與「修德」可謂是同時的，亦沒有先後之分，如果我們將禮樂、善良及風俗習慣與法律亦稱做後天之道，遵守這些規範說算是德，那麼，則是道在先，德在後。
現在，我們結論地說，陳教授之道在先，德在後，該是指先天之道與社會設定之規範而言的，其德則是僅得後天之德。要這樣，「凡德是道」一命題才會周延，才是真理，否則，就不周延，就不是真理。
第二、道德與仁義究屬何種關係，我們先以因果關系來證明較易明白：那卽是我們「從果推知因」或說「是因產生果」。因為有果必有因果，但因未必能生果，可是無因必無果。
若本諸陳教授之本意，是「道在先，德在後」，而且原文「見不出」三字之意義，若是「推論不出」，則「沒有義則沒有仁」同于「沒有因卽沒有果」，則定義在先，仁在後；「沒有德則沒有道」同樣地亦是德在先，道在後。
如然，非但義先仁後之說有違孟子「仁、人心也；義、人路也」仁先義後之旨，且亦有違陳教授自己「道先於德」之旨。
如其原文「見不出」三字是：產生不出的意思。且又認定是仁在先，義在後；道在先，德在後，則「沒有義就產生不出德……沒有德就產生不出道」，同於「沒有果不能產生因」，或說「無果卽無因」，這是違反邏輯的，而該是「無果未必無因」。
歸而言之，陳教授此一段文字應修正為「沒有仁就見不出義……沒有道就見不出德」「見不出」三字還得作「產生不出」解釋。但是「見不出」三字，若作「推論不出」講，則原文應改為「沒有義未必（不見得）見不出仁……沒有德未必（不見得）見不出道」。這才合乎仁先義後，道先德後之旨；也才合乎因果邏輯法則。
第三、關於人與神的問題，陳教授分為立功、立德、立言之神與宗教神幾種。同時，我們在「質疑」一節內已指出人與神混合、化合、本合為一切不可能。其岐義之所在還是在於人與什麼種類的神相合？因此，我們仍有待對神的性質再加以澄清約定之必要：
大體而言之，人類的神有創造神與非創造神之別。西方宗教如猶太、基督、囘教之神則是創造神，先於萬有而存在，所以人斷不可能與其合一。非創造神如庶物神，所奉祀三不朽之神，乃至印度各宗教之神均屬之。
從因果律說，有果必有因：中國思想家主人能成聖、聖能成神。能成神的人必有神的因素存在，雖然凡人未必能成神。甚至印度人認為一切萬物都有靈性，因為它們都是「原人」的化身。人可以成神，如遠遊之還鄉，人神本來為一體。佛教則去其神之名，而存其實，而說「心、佛、眾生三無差別」，故爾「卽心卽佛」。
中國聖哲往往以天諱神，而佛教以佛諱神；中國聖哲主「知人則知天」，佛教主「眾生淨則佛土淨」。對於鬼神與形上學孔子與佛陀都是存而不論的。由此可知「神人合一」是神人本來合一；其「神」是指的「非創造神」，而不是「創造神」。非創造神之概念，正是東方人的宗教、哲學思想。也就是說「神人合一」之思想，實在也就是中印宗教、哲學的共同思想。
肆、小結
筆者認為中國自發的文明分三大期：殷商屬中國文化之成熟期；春秋戰國為中國思想之成熟期；漢唐以後為中國科學之成熟期。
殷商尚鬼，「國之大事唯祭與戎」，可以說中國文化也是始於祭祀，所以其所造之人字為「■」；久之，就因此形成人與人相處之道，故從二人，亦卽「■」。
殷玉載說文解字文三一謂：「惟初太始立于『一』，造分天地，化成萬物」。與印度之「原人」思想如出一轍，已非僅指人與人之間之道了。如以中、印宗教、哲學思想概括之：人地萬物合於此道則是天；人能近乎此道則是聖；人能合乎此道便是神。此一道卽是天，此一天卽是神。天人合一，其此之謂歟？
陳教授以科學領政、治學，一向提倡科學精神，筆者得其感召，對其原文亦以科學方法稍加疏證，以示崇敬之憂。其原文之高明圓融，有如日月之明；本疏證僅似一星火之光。星火不礙日月之皎潔普照，但尚可補其所照不及之陰影，暗室。是此而已，誠非敢與日月爭明也。