報告：李志夫所長（中華佛學研究所）
會議時間：中華民國八十五年十月二十一至二十三日
一、 前言：傳統以來宗教與政治的關係
一、廣義來說，中國傳統是「神道設教」之民族，或敬天法祖，或拜社稷，但都沒有創造宗教之教主，直到佛教傳到中國，始有道家，方士起而效之而創道教；二、狹義的說，佛教東來，道教開創之前，中國沒有宗教。
有了佛教，道教之後，歷代政府也都視宗教應為政治服務，是教化民衆，安定社會之力量，或直視為政治統治之工具。但宗教人士一旦利用政治，干涉政治時，其結果，無論是其個人或其宗教都沒有好結果；即使是宗教之間爭寵其結果也是如此。但一旦宗教能為朝廷服務往往亦能得到良好的發展環境。
二、國民政府以後宗教與政治的關係
清季末年，孫中山先生所領導的國民革命自始對宗教採取壓制的態度，政府播遷來臺初期亦是如此，待政府在臺灣之治理穩定以後則開始運用宗教，到了戒嚴解除之後，政治與宗教才走向較為平等的地位，但宗教之多元化，新興宗教之崛起，宗教價值之混亂，亦是臺灣當前所面臨的問題。
至於中共從江西的蘇維埃區，經陝北到東北之解放區自始即不准有宗教活動，殆1949年建立政權以後直到現在，一則管制宗教，一則利用宗教。最近北京大學成立宗教學系，在成立大會上黨政人士一致強調宗教要為人民服務，也就是要為人民政府服務，實際上就是要為政治服務，這又返回到帝制時代對宗教的認識了。
三、兩岸之經濟與社會發展的關係
基本上，國民政府與中共政權兩者之政府體制多少都脫胎於蘇聯，不過前者漸傾向歐美，到了臺灣以後更接近美、日；在經濟社會之改革上早沾風光，大陸近十年來正積極地急起直追，很可能大陸在經濟，社會發展之餘也會面臨政治改革，宗教也將隨之解禁，我們相信這只是時間的早遲問題而已，換句話說，臺灣今日的宗教問題也可能就是大陸明日的宗教問題；大陸現在所面臨的宗教問題，也正是臺灣過去所已面臨過的宗教問題。
因此，我們只要分析出臺灣過去與現在所面臨的宗教問題，也就是未來整個中國現在及未來所面臨的宗教問題。
四、臺灣現在所面臨的宗教問題
(一)宗教教育有待全面開放
現行在大學院校設立宗教所系的只有輔仁大學與淡水工商管理學院，以後法鼓人文社會學院也會相繼成立宗教研究所系，但政府對特別單一宗教之教育並未開放，所以也就沒有辦法使各宗教能廣為培植人才，天主教具有國際性，可藉外國培植人才，所以祂們的人才最多，其次佛教，現行在國內，展露頭角的著名法師幾乎都是出自日本佛教所辦的大學，再者近幾年來亦有部分法師及學者自美國學成歸來，他們在國外攻讀學位的論文大多以中國佛學為研究論文的主題，其所運用的一些資料也都是以漢藏為主，這簡直是對我國為佛教第二祖國的一大諷刺。
尤有甚者，道教為中國本土宗教，其本身雖有豐富的社會資源及衆多的信徒，可是在現在的教育政策下不能夠辦教育培育專門人才，甚至連張天師本人及其後裔都無法得到良好的照顧，道學博士學位還得從法國進修，並且至還未有第二個國家授與此種學位，其它本土的新興宗教更不忍問聞。
雖然各宗教本身可以創辦宗教師之教育，但只能在內政部立案得不到教育部認可的學位，以致於其所教育出的學生得不到社會的重視，而致人才星散，浪費了社會資源。
(二)宗教教育未能普遍札根
我國在小學、國中、高中，以至大學都沒有正式訂定宗教教育課程，因此大多數人不知宗教為何，很容易受到怪力亂神之蠱惑，在臺灣只要膽子大，敢於標新立異，背上幾句宗教術語就可去說法、傳道，當宗師，也能獲得其信徒的擁戴。正如兩三歲的弟妹常常視五六歲的兄姐為權威，有樣學樣，一步一趨，然而小娃娃卻不知曉其父母是如何的傑出。
由於宗教教育沒有普遍落實，因而形成人們對宗教愚昧無知，正邪不分，降低了其中之正面價值，也喪失了宗教的信仰及尊嚴，更進而造成了社會混亂，如常此以往，焉知像加拿大、美國、法國及日本等大絕滅之邪教不會發生在臺灣？
見微知著，我們應早作反省、警惕、預防，大凡內規嚴酷，秘密傳教的教派，都值得注意。
(三)寺廟林立未善盡宗教的天職
古代之叢林，修道院是僧教育的養成所，也是社會教化的中心，但今日臺灣家廟太多，叢林太少，僧格無法養成，家廟也多不做弘法利生的事，而養尊處優，接受供養；自然無法閉關清修。不但慵懶無賴，而且更加腐蝕了宗教，其普度郡生的偉大悲願即盪然無存。
(四)宗教供獻與所獲社會資源之落差
根據內政部資料做了一個統計，宗教是所有接受社會資源19個單位中第4位，所受社會信賴與依存只是第6位，可見宗教在社會中的地位無論是施與受都是很重要的。不過也可明顯的看出所獲得的社會資源，與施與社會的尚有兩個位次的落差。
(五)普遍對宗教的誤解
可分兩方面來說：(一)馬克思主義都認為宗教是麻醉人民的鴉片，這顯然是將宗教誤解為迷信；就以一般常識性對宗教的了解是；(二)凡宗教都是教人為善，這顯然只是從宗教傳播語言或現象來說的，亦是以偏概全。
而宗教實際上是對心靈的教育，是啟示心靈本質的教化工作，人認知了心靈的本質便不會迷信，所以宗教並非是醉人的鴉片；人認知了心靈的本質一定會做善事，但做善事的人不一定能認知心靈的本質，因此，中國現代的教育家張其昀先生說：「宗教教育就是聖教育」，但宗教人中有假的宗教人，正如君子中有偽君子，畢竟假宗教人不是宗教人，偽君子不是君子，我們不能因噎廢食而不尊重宗教人及君子。
(六)傳統以來要求宗教為政治服務之倒置
旣然宗教是教人認知心靈的本質，所以宗教是一切教育的根本，而政治只是管理衆人的工作。前者是從事人的內在氣質的變化；而後者是從事外在形式的律化。前者是深沉的；後者是現象的。本質好了形式自然是好的，這就是所謂「種瓜得瓜，種豆得豆」。眞正的宗教人，自律一定超越他律。
因此，我們可以說：「倒是政治應為宗教服務；而不應要求宗教為政治服務。如果政治為宗教服務，政治將更為清明；如果是宗教為政治服務，則宗教只能為政治止痛療傷而已」。兩者的主、從關係不能倒置。
五、當前臺灣宗教最根本的問題是開放各單一宗教的教育，茲將我們的理由陳述如下：
(一)國內本土宗教人才缺乏：以現行國內宗教人才較多者一、為歐洲天主教、基督教大學所培植的；二、為佛教，多屬如日本、美國、印度所培植出來的。而中國本土宗教在國內旣不能辦高等學府培植人才，自然也沒有任何外國人願意為中國人本土宗教創辦高等學府，而且也無能力來創辦一所如中國本土所信仰的道教、一貫教、乃至新興之各種宗教。所以中國本土宗教之人才極端缺乏。
(二)尤其高等教育宗教師資不足：即使是天主教、基督教，乃至佛教所受高等教育之人才較多；可是在國內各大學研究所研究生論文口試時，要請到適於專長之學者參予考試，即感到人才不濟，只有以近似者聘請之，教育部可隨便檢視幾本佛學研究生之論文之口試委員，竟有幾人稱職與其學術專長相符？至於其他本土宗教，更少人指導，也更少有研究生從事研究，只有任本土宗教載浮載沉。宗教為文化之根，本土宗教之根枯萎，本土文化更無以為寄。復興中國文化也徒托空言而已。
(三)開放宗教教育，才是宗教自由之精神：雖長期以來教育部，已多所興革，如教育行政權下放；補助公私立學校之經費計劃將逐漸拉平；開放私人辦學等，確屬空前之教育改革。但尚希望更一步開放「各宗教之教育」，而不應僅限於「宗教學」。如開放各宗教創辦各自宗教之「單科大學院」時機尚未成熟；至少在各大學設立「單一宗教之系所」應是可行。一則可補當今各宗教人才之奇缺；二則各宗教亦願捐助各校設置與其有關之系所；三則學生亦能爭取獎助學金；四則學生亦可獲較多就業機會。
(四)應根植本土宗教教育：從內政部所統計之資料得知：一貫道、道教、佛教、基督教對於政府，社會之捐助是依次遞減的；這與其用在教育之經費上成反比。換句話說，一貫道、道教之所以對政府、社會捐獻較多，乃是由於他們本身尚沒有創辦學校之奢望，信徒之捐獻多用於社會之救濟或公益活動。這雖仍是好事；但對其本身沒有培植出專門人才，對整個國家社會來說也有所失。我們深信：專才愈多，國力愈為深厚？通才泛化，國力難植根基。所以各宗教根植人才為當今泛政治、泛經濟社會所必需。
(五)開放之社會更較需開放之宗教：當前我國政治多變，社會多變，連性教育都已開放了，而宗教教育尚不開放，實在不可思議。政治多元了，宗教教育也沒有理由不多元。從文化看，宗教教育開放後對政治開放更有良導作用；從社會看，宗教教育開放絕對較性教育開放有積極作用。
(六)開放宗教教育可節省政府之教育經費：就宗教社會多元化所代表的是社會文化之深化現象，在此現象中，信徒愈衆多，愈能有助社會之和諧，宗教愈能得自信徒之捐獻，所以今日國內較大之宗教均有能力創辦大學院校。同時，政府如開放宗教教育，則可節省國家興辦高等教育之鉅大開辦費，可將有限之教育預算用在教育品質之提昇上。
(七)應因應時代潮流開放宗教教育：開放宗教教育，不應是法律問題，而應是教育政策問題，教育改革則可因時代，因需要而改弦更張。值此之際，宗教教育實應開放。
(八)宗教所系學生更容易就業：或謂開放宗教教育，會引起失業問題。然而將來宗教所系學生就業機會可能遠大於哲學、文學系所之學生；因為至少各宗教本身就可以吸收若干人才；同時，在文化根植上，宗教又遠深於文學、哲學。政府尚不考慮文學、哲學系所學生之就業問題，而普遍設置以上各系所，所以自不必為宗教系所學生之就業問題而擾憂。實則，宗教、文學、哲學均非職業教育，而是根植、提昇社會、文化之教育所必須。
(九)開放宗教教育，邁向文化大國：我們自稱文化古國，要求建立文化大國，而今天外國學生想來中國學大乘佛學、學道教、學中國新興宗教，而我國竟無一所專門學府。而且，世界各國均已開放辦各宗教之教育，即使日本、韓國，乃至共產主義之越南，都有單一佛教大學之設立。我國實在不能再固步自封，僵化宗教教育。
(十)開放宗教教育，才是信仰宗教自由：前朱部長說：「憲法載有信仰『宗教自由』，如硬性規定宗教為必修，而准予成立特定宗教科系與大學院校，則是妨礙宗教信仰自由，有違憲法」；但反對者亦得反證說：憲法旣規定信仰宗教自由，而設限制特定宗教之科系乃至大學院校，是否亦違背宗教自由？
(十一)開放宗教教育，應嚴格管制教育品質：因此，我們呼籲政府應開放各宗教之教育，但也要求政府應嚴格管制教育品質、教育設施。至於開辦任何系所，亦如商品，可由社會供需律決定。辦學的人自不願意設立沒有前途之系所。
六、結論：兩岸應共同克服所面臨的宗教難題
已如上述，臺灣宗教所面臨之難題，正是大陸現在及未來宗教所面臨之難題。
台灣宗教所面臨最基本的難題是單一宗教教育的開放，提昇宗教之品質。鼓勵宗教多作文化、教育乃至社會工作，減少家廟、精舍之興建。
大陸在文革時期寺廟破壞很多，現在也只是觀光點的寺廟逐漸在修復中，還有很多寺廟有待修復，可沿襲傳統辦法，作為地方文化活動及民間之集會中心。在台灣所已產生之宗教缺失應盡量避免。大陸上之宗教禁忌可能是大陸宗教所面臨的最大問題。
至於宗教應為政治服務之倒置，以及宗教儘是勸人為善之偏斜觀點，恐怕是我們中國人因襲已久的誤解。
實則，宗教是在啟示出人們靈性的本質，故宗教教育是一切教育之根本。這靈性的本質也許就是儒家的仁；道家的道；佛教的佛性、天主基督的聖靈；……乃至是各宗教所追求之神性。這不是本文所能界定的；而是要透過各宗教之宗教經驗去認知的。印度的國父聖雄甘地曾說：「一切政治、經濟、行政制度設施，都是為了培養人的靈性」。也可以說：一切政治、經濟、行政制度設施都應為宗教服務。這樣才能締造出理想的社會。
評論：呂大吉研究員（中國社會科學院世界宗教研究所）
拜讀了李所長這篇文章後，增長了不少知識，對李所長的很多見解，讓我有很多感想，，滿懷宗教熱情，特別是對宗教教育的進一步發展，提出很多他本人的見解及思考，對於我們思考當前宗教問題及未來的宗教發展，特別是宗教教育的開展，提供了很多的見解，也刺激了我們進一步的思但是由於時間匆促，未能有深切的思考。李所長這篇文章考，找到更正確的方向。李所長所提到兩個問題，一是宗教與政治的關係，另一是宗教與教育的關係，這兩個問題都帶有祂很高尚的宗教理想，第一點他談宗教與政治問題時，他反對宗教為政治所利用，也就是反對政治來利用宗教，這種利用在過去歷代都出現過，結果是對宗教團體或宗教個人都沒有好處，因此他強烈希望擺脫政治對宗教的利用，這個想法很好，因為總結過去的歷史教訓，已為我們今後指出了好的方向。第二點他主張普遍開展宗教教育，其動機與目的，如文中所說，提倡宗教教育目的是在於提高宗教的品質，鼓勵宗教多做文化教育及至社會工作。這個理想很好，因為無論是對民衆來說或對信仰者來說，都可以提高宗教素質，及提高對宗教的認識。也唯有加強各宗教對其信仰者進行教育，才能提高宗教的水平、層次與素質。這兩點對大陸或台灣今後宗教的規劃深具意義。
李所長在文中提到政治應為宗教服務，政治若為宗教的工具時，我個人也有所質疑，這樣是否理想？政治不應利用宗教，反過來宗教也不應利用政治。在我看要政治服務宗教最理想的狀態，就是保證各個宗教能夠自由發展不會受到政治的迫害。政治亦不能為一特殊宗教去服務、去發展它，才不會引起其他的宗教爭鬥、糾紛。西方宗教的戰爭就是這樣子引起的，所以開明的思想家們就主張政教分離。政教分離是從歷史的教訓中所得出的結果。政治是管人外在東西，而宗教則是管內在心靈的問題，這是分屬於兩種不同的領域，所以政治與宗教應是分離的。政治是要保證各個宗教的自由發展及各個宗教間和平共處，共同為拯救社會而服務才對。至於對李所長的另一質疑之處，就是李所長所說的要把宗教教育提倡為一切教育的根本，其目的是好的，是崇高的理想，但是執行上恐怕也還有很多困難。在大學中所講的宗教學，是一種宗教學術，不是為著信仰而服務的。宗教本身的神學教育方面，這種教育應由各個宗教本身去辦，用以提昇其宗教素宗，國民教育可能就較難來辦理宗教教育。對論文另一質疑之點是文中所提，直到佛教傳到中國，始有道家，方士起而效之，而創道教，及佛教東來，道教開創之前，中國沒有宗教之說，我不太認同這兩個觀點。道家的創作經典，很多是在南北朝才大量出現的，道家的經典很多確實是效法佛教的經典而創作的，但是道教並非佛教傳入後才創建的，而且在佛教、道教之前，中國亦有自己的傳統宗教，並非沒有宗教。